Trainingseffizienz des extensiven/ langsamen Dauerlaufs im Vergleich mit Tempolauf/ Tempodauerlauf - Lehmann, R.; Kaminski, P.; Peterke, E.; Steffny, H.; Schmid, H.; Dickhuth, H. H.; Baumann, H.; Seidel, A.; Wiesenack, C. (Leistungssport, 1991)
Mit den vorliegenden Untersuchungen wurde in zwei Studien 1989 und 1990 ein außerordentlich konträres Trainingsprogramm bei erfahrenen Sportlern realisiert und dessen Durchführung sorgfältig überwacht. In beiden Studien wurden Intensität und Umfang des Trainings in einer definierten Art und Weise verändert. Ziel waren ungefähr eine Verdopplung des Umfanges bzw. eine Verdopplung des Intensitätstrainings. All dies sollte in einer relativ kurzen Phase von 3 Wochen geschehen. Die vorliegenden Ergebnisse können wegen der speziellen Studienbedingungen zunächst nur für die untersuchten Sportler stehen. Dennoch kann in Übereinstimmung mit anderen Untersuchungsergebnissen gefolgert werden, daß eine deutliche Ausweitung des Dauerlauftrainings niedriger Intensität kaum eine entscheidende Verbesserung der Ausdauerleistungsfähigkeit und der maximalen Leistungsfähigkeit erwarten läßt. Die entscheidende Bedeutung des extensiven Dauerlaufs für Regeneration und Leistungsstabilisierung darf allerdings nicht übersehen werden. Auch die Bedeutung hoher Trainingsumfänge zur Adaptation des Halte- und Bewegungsapparates an den Langstreckenlauf ist hervorzuheben. Ob der Bereich der individuellen anaeroben Schwelle allerdings der einzige optimale Trainingsbereich für Dauerlauftraining ist, sei dahingestellt. Mit dem bei der vorliegenden Untersuchung praktizierten Modell des Dauerlauftrainings auf der einen Seite und des Intensitätstrainings auf der anderen Seite konnte bei den Mittel- und Langstreckenläufern eine Leistungsstagnation bzw. -abnahme (Dauerlauftraining) bzw. eine Leistungsverbesserung (Tempolauf, Tempodauerlauf) wahrscheinlich gemacht werden.